5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

高層マンションの住人が、目の前にマンションを建てられて眺めが悪くなるからと提訴を検討しています

1 :ハロゲンヒーターφ ★:04/04/05 16:46 ID:???
眺望が売り物の高層マンションを購入したら、販売した同じ業者が目の前に新しい高層マンションを建設しようとし
ている――。福岡市博多区美野島3のマンション「アクロス博多セントラルパーク」の住民たちが、不動産販売会
社「地行」(福岡市中央区)を相手に、新たに建設中のマンション計画を見直すよう求めている。高層階の購入者
は、眺めの良さから低層階より数百万円も高値で購入しており、住民の一部は「購入前に知らされていなかった。
詐欺的な販売方法だ」として提訴も検討している。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040405-00001074-mai-soci

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:47 ID:gwGbSzjA
ハイール イルパラッツォ

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:47 ID:3vl7K15m
アイヤー

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:48 ID:GucSJl8Q
高階層って眺めで高くなってるのかなあ?

5 :名無しさんの主張:04/04/05 16:52 ID:JW3HYQUH
六本木ヒルズでも同じことが起きている。

http://www12.ocn.ne.jp/~keyaki/02_6.html


6 :泥酔し:04/04/05 16:52 ID:3Pt9o75q
販売会社「ちこう」?

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:53 ID:/JdEDEU+
地元の住民から高層マンションが建って眺めが悪くなったと原告住民を訴えれば問題解決。

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:54 ID:zF+3d2yu
南側から先に建てろよ

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:54 ID:8Bv0fK41
不動産屋と詐欺師は紙一重、いや同じかも w

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:56 ID:FAXor4zD
アメリカも土地が絡むと色々有るんだね

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 16:57 ID:GkC9euxv
そんなところに住むからだな (w

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:09 ID:8G1sxRIN
博多では、たった15階建でも抗争マンションって言うのか?

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:16 ID:WxZqqNO2
福岡は九州で壱番糞。ずばぬけて。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:19 ID:e/fn5UdB
福岡は空港が近いから高さ制限があります>建物

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:28 ID:W8/P1zdE
ここ?
http://funsou.hp.infoseek.co.jp/

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:55 ID:yDxZqDrW
みたいだね。
松下の工場の近く。西友の裏くらいかな。
その近くに好きな子が住んでて送っていった事があるなあ。
元気にしてるかなみきちゃん。

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 17:58 ID:z4XKPn0m
購入する前に地役権も設定しとかないとだめだな。

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 18:06 ID:CcQKLLel
だからマンションなど買うなというとるに。

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 18:34 ID:uhr54RcI
まぁ怒るのも無理はない話しだな
このスレタイはもしかして住人叩きがして欲しかったのか?

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 18:40 ID:zmiScbZy
販売した同じ業者が目の前に新しい高層マンションを建設、ってのはまずかろう。
高層部分の価格要素に眺望も含まれるかと言われると含まれるだろうし、
それが損なわれても仕方ない条件は不測の事態による場合、ってな判決になりそうな気がする。
同じ業者が建てるんじゃ、当然「不測」なわけねえよなあ。
マンションの価格下がったじゃねえか保障しろゴルァ裁判とは、一線を画していると思う。

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:00 ID:Kd2WRrA5
>19
たぶん、シムシティネタだってつっこんでほしいんだよ。

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:01 ID:RSv9s5vR
>>21
最近のシムシティはそんな事まで気にするのか
リアルすぎるな

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:18 ID:RUOpqE/E
上からの眺めが良いと言うことで数百万円も余計に払ってんだろ?
原文通りに詐欺じゃないの、これ。

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:20 ID:2u5s4aYl
行列の出来る法律相談所の初期の頃によくやったネタだな

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:20 ID:BdOFDoX1
>>20
まあ、そりゃそうなんだけど
買う前にもうちょっと下調べしないのかなあ?
南側が海でもない限り、こういうのは避けられないと思うが。
再開発で古い建物壊して新しいマンション建ててるとこなんてこの手の話多すぎ。
周りの状況からして、近いうちに建物が建てられそうなのわかると思うんだけどな。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:24 ID:RSv9s5vR
>>25
下調べも何も眺望費なるものが、何百万も含まれてるんだから、普通に詐欺でしょ。


27 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:28 ID:wdE2GTuH
確かに、同じ会社が建てるんだもんなぁ。
確信犯(←ツッコム?)だろ、これ。


28 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:29 ID:RUOpqE/E
まあ、故意犯だわな。

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:31 ID:esXd7ZIz
そんなこともあるさ

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:32 ID:2KfErU1D
シムシティやりたい。
まだ売ってるのかな。
タワーはもうないかな。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:37 ID:pC2go4Tz
不動産屋って最低だな。常識だけど。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 20:45 ID:Kp+6PgHS
>>22
最近のは用地買収アイコンがあって地権者がごねまくるよ(ウソ
あと、自然保護団体が施設の建設に反対したりするよ(こっちはホント

>>30
初代のをやりたいけど、これの売り切りだけはどこにもない
(月額のi-mode版や無料のインターネット版はあるらしい)。
2000(2作目)や3000(3作目)は廉価版であるんだけどなぁ。

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 21:49 ID:FPBruW7R
せめて2〜3年建てるの待てばよかったのにね。

このケースは明らかに業者側がDQNでしょう。
とれるだけとったれ。

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:44 ID:WBpfwSVu
そんなのも確認しないで買った方がアホ。もし、建てないと業者が約束
していたなら別だが、眺望が悪くなるからと、どういう権利で訴える気??
眺望権なんて判例では認められてない、日照権ならともかく。
最近は、騒げばマスコミネタになって、解決すると思っているDQNが多すぎる。


35 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:47 ID:cHttKge+
恥垢

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:54 ID:IfCz29w8
マンションなんて買うもんじゃないな

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:57 ID:mTZk2LkE
>34
>1のリンク先に
>一方で同社は、アクロス博多完成直前の昨年2月末、
>約80メートル南東に新しいマンション「グラン博多レジェンド」の建設予定地を購入。

>地行の営業社員から、
>「南東の土地は狭いから高い建物は立たないし、
>その先は公園になる」と説明された。

ってことだから
>33 のいうように確信犯な業者の方がDQNかと。


38 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:57 ID:NudH4buu
他人の土地にまで権限が及ぶとでも思ったのか?
このDQN住民は。


39 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:57 ID:b9Zeofb6
>>34
記事を百回読め。
上の階の住人はそれを条件に数百万円余計に払っている。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 22:59 ID:FK2LJFmD
自分の建物も回りの一戸建てに迷惑掛けているだろうに。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:00 ID:7o/1IBLS
東京にしろ大阪にしろ、最近は都心のでっかいマンションが
人気あるみたいだしねぇ。
そういうマンションでは眺めの良さってのは必ずセールスポイントになってるし。
これからこういう提訴ってどんどん増えてくるんだろうな

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:02 ID:6fkwriTe
>>2
ハイール イルパラッ…グフォ、ゲフォッ

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:02 ID:NudH4buu
>>39
未来永劫、自分のものでもない土地に建物が建たないと
思う方がどうかしてる。

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:08 ID:b9Zeofb6
>>43
「同じ業者」だぞ?
買うときに眺望バッチシOKということで勧めているんだぞ?
まだ3年も経っていないんだぞ?
分かっているのか?

>01年7月からチラシなどで「日ごと夜ごとの眺望劇場」
>「これからも変わらない自然環境を約束」などと宣伝し、
>130戸を完売した。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:08 ID:jXDXrVF+
そのマンションの周りが謎の大破壊で無残な姿になって眺めが悪くなっても
この住人は訴えると思う。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:10 ID:NudH4buu
>>44
買った瞬間はバッチリだったんだろ?
そこまでだよ。自分の土地でもないのに。
イヤなら自分たちで目の前の土地を買えばいいだけ。


47 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:13 ID:b9Zeofb6
>>46
すると、業者の説明責任はどうなるんだ?
これって未必の故意じゃないのか?

福岡県建築指導課からは
>重要な事項について故意に事実を告げないことを禁じた宅建業法に
>違反する可能性がある。
というコメントが出ているが。

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:15 ID:OKK05tez
眺望を材料にしてたんなら業者はアウト

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:16 ID:2nDyg9EF
自分達の住んでいるマンションも高層で景観を悪くしているから文句なんて言うな!


50 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:17 ID:NudH4buu
>>47
「これからも変わらない自然環境を約束」
都市の眺望は自然環境じゃないだろ?

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:18 ID:WBpfwSVu
>>39
上の階は値段高くなるのは、マンションでは当たり前。別に眺望とは
関係ないわな。あと、説明員が言ったなんてなんの効力も無い。
彼の勘違いかもしれん、契約書にそう書いてあるのか??売買契約が
すべてだよ。これは法律問題になるんだから、そうでなければ言った言わない
の水掛け論で終わりですな。

嫌なら、その土地を住居者で購入すればいい。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:19 ID:b9Zeofb6
>>50
>南東の土地は狭いから高い建物は立たないし、
>その先は公園になると説明された。

いや、これじゃどう言っても駄目でしょ。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:20 ID:0+JoQDtz
チラシで宣伝、って書いてあるから業者側アウトだな。

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:21 ID:NudH4buu
>>52
証拠はあるのか?

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:21 ID:JCLUONtg
>>51
低層階の方が実際はいろいろと便利なんだよね。
かくいう漏れも低層階の住人。
エレベータ嫌いなんですよ。

ま、高層階は一種のステータスということで一つ。


56 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:21 ID:R1T9EMrc
文句あるヤツは今のマンション売って
新しく建つマンション買え
その金が用意出来ないなら諦めろww

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:23 ID:+wMtNldM
ちんぽこぽっこんぽっこんぽーん

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:24 ID:k2F8CUpY
よく見たら眺望権の判例出ているんだな。
裁判所も「信義に反する」と言っている以上、別に契約書が
全てってわけじゃないんじゃないの。
それで負けてるみたいだし、マンション業者。

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:24 ID:Rxhq6NdD
>51
47に書いてあるコメントから考えれば、むしろ書いてなかったことの方が問題かと。
言ったこと=何の効力もないなら、「言ったけれど契約書には書きませんでした」は
違法になりうる。

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:24 ID:WBpfwSVu
おおげさに文句いう香具師に限って自分が他に迷惑かけていても気にしない
のだから、どうしようもない(w

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:25 ID:NudH4buu
>>58
でも、その土地を売っちゃったらおしまいみたいよ。
他者が建てる分には文句は言えないらしい。

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:26 ID:JCLUONtg
契約書に将来の眺望の事がことさら書かれていなければ、
説明員の口頭説明が全てだわな。

こりゃ違法だわ。

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:26 ID:k2F8CUpY
で、この業者が新たに高層マンションを建てるという事を伝えなかった、
これは事実であって、これは大きな焦点になるんでないの。
眺望を売りにしていたってのは、恐らく事実だろうし。

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:28 ID:JCLUONtg
>>61
今回はおなじ業者が立てるから問題になっているわけで。

あんたの言い分は、詭弁のガイドラインにもろハマリだよ。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:28 ID:WBpfwSVu
>>59
生命保険や自動車保険の宣伝見ろよ。いいことばっかりいっているわな。
そして、悪いことは契約書にの片隅に小さい字で書いてある。これって信義
違反かよ。そんなもんだろう。契約書がすべて、宣伝なんてそんなものだよ。
悪いこと言うわけない。それ信じて買って後で文句いうほうがアホ。

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:28 ID:k2F8CUpY
>>61
この件に関しては他社じゃないからねえ。
同じく敗訴の可能性がある。

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:29 ID:7LQI8kny
つーか、判例でてるなら争わないだろうな。
金払って和解か、計画の中止になるんじゃないの。

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:30 ID:JCLUONtg
>>65
そう、約款には小さな字でいろいろ免責事項が書いてある。
でも、今回の件は契約には将来の眺望の事はかいてなかったわけで。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:34 ID:02qB9RNX
自分も後ろの人の太陽を奪ってるのに面白いですね

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:34 ID:NudH4buu
>>64
いや。
以前に富士山の眺望訴訟で有名になった眺望マンションなんだけど、
メンションデベが裁判に負けた後、他社に売り払って、建築/販売が継続された。


71 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:35 ID:wiVty+EF
金融商品のようにリスクを説明すべき時代なんだろうなw

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:36 ID:0+JoQDtz
他人の日照権を奪っているくせに、とかはbiz+的にはそぐわない。
この件の特殊性は、きちんと考えるべき。
まあ、数百万返して和解になるだろうな。
説明責任はあったはず。

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:37 ID:0+JoQDtz
>>70
まだ売ってねーよ?

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:38 ID:NudH4buu
>>73
この土地に自分で建物が建てれないとなったら、
確実に売却するよ。

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:39 ID:0+JoQDtz
>>74
まだ売ってねーよ?

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:40 ID:NudH4buu
>>75
この土地に自分で建物が建てれないとなったら、
確実に売却するよ。


77 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:40 ID:GsGs7wsu
ざまーみろ!(゚∀゚)アヒャヒャヒャヒャ

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:41 ID:0+JoQDtz
>>76
マジレスすると、住人には和解金払って建てる可能性もありますが?
今の段階じゃなんとも言えんよ。

79 : ◆FuDe.12Oms :04/04/05 23:43 ID:VP5R8K1H
目には目を、歯には(ry

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:45 ID:AwsaqHQH
おれなんて、いつもカーテン閉め切っているいるから、景観なんて関係ないね

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:47 ID:0vauZTrL
この業者が単なるバカじゃないとしたら、何か核心があるんじゃねーの?
実は土地な売却しちゃってて、ウワモノの建築だけ自社でやってるとか。

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:48 ID:c4UZcEJw
重要事項説明で、眺望を阻害するような建築計画があることを知っているとき
説明しなくてはならないので、この業者は裁判に負ける可能性があるな。

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:50 ID:NudH4buu
>>82
3年後なら、そのマンションの販売時点では計画は実際に
なかったかもよ。書類などに現れてない目論見はあったとしても。

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:52 ID:0+JoQDtz
ID:NudH4buuって販売業者なんじゃないのか?

マジで。

普通じゃないよ、この擁護っぷりは……。

社員、乙。

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:53 ID:0vauZTrL
公園にしかならない土地をデベロッパが所有してるわけはないと思うがな。

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:55 ID:NudH4buu
>>84
こんなところで擁護してなんになるの?
くだらんレッテル貼りしてないで、
もっと論議を楽しめよ。

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:57 ID:0+JoQDtz
>>86
いや、擁護にしか見えないのだが……。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:58 ID:gJMhaq3P
眺望を売り文句にして売ったのなら詐欺罪が適用できるな。

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:58 ID:7LQI8kny
>>83
いや、販売時点での計画の有無は問題じゃないでしょ。
判例も信義則に反するから駄目って言ってるみたいだし、眺望を売り物にしてたのが事実なら
自らその売りを損なうような新たな計画をしたら、信義則に反することになるんじゃないの?

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/05 23:58 ID:OyqFwOhd
何の為に法律があるんだっての。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:01 ID:SDJ0Qnxz
>>89
でもその約束っても、未来永劫の拘束力を持ってるわけじゃないだろ?
常識的に考えて、どのくらいの期間が妥当なんだろう?


92 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:01 ID:Ji+hW8HP
一応、高層建築物は建たないと説明された香具師は
03.3にこのマンションを購入しているみたいだ。
その数ヶ月語に業者側から金銭和解案が出ているということは、
建設計画自体はとっくにあったってことだろうな。

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:02 ID:2QgLXOcK
3年前の計画の有無で分かれると思うな。
計画があったら、重要事項説明がそもそも嘘だから慰謝料つきで完全に負ける。
計画がなかったら信義則に反するということだが、
プレミアム分を全部取り返せるかどうか。

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:05 ID:SDJ0Qnxz
>>93
プレミアっても、マンションの上層階は特定の眺望には関係なく、
一般的に高いもんだが、一般的な上乗せ価格に対して、
さらに高かったのかな?

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:08 ID:2QgLXOcK
>>94
ソースには数百万の上乗せとあるからこれは一般的な上乗せだろうけど。


96 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:09 ID:Ji+hW8HP
と、いうより眺望が良くなければ高い金出して高い階を選択する必要は無かった。
ということだろうな。
この業者はちらしで眺望をガンガン売りにしていたみたいだ。
それ故、視界の遮蔽物が周りに無いということは、普通のマンションよりも
高層階を割高にしてある可能性も否めないが……。

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:10 ID:ved6bYoz
>>91
んーそりゃ難しい罠
もし同じ業者の計画以外の環境の変化が無ければ(つまり他の業者が既に周辺に高層の
建物を建てていて、事実上眺望が損なわれてなければ)
一般的な住居の耐用年数になるんじゃないの…と妄想してみる。
これなら二十年くらいかね?

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:12 ID:/LNY3Plx
要は、サギだったんだろ?

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:13 ID:+Mvh3TrX
http://ip.tosp.co.jp/i.asp?i=jujuj
↑テイルズサイト

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:13 ID:0Pw0UZ16
新しく建つマンションに引っ越せばいいじゃない

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:15 ID:Ji+hW8HP
>>100
一瞬頷きかけてしまったが、よく考えなくてもそしたら古い方のマンションが
眺望の邪魔になるという罠。
眺望を売りにするなら二棟は共存でけん。

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:18 ID:SDJ0Qnxz
新しいマンションの、原告の住んでるマンションに向いてる外壁を
それまで見えていた景色と同じ壁画を描けばいいじゃん!

俺って天才!

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:20 ID:vIKTG8Xg















馬鹿は高いところが好きと言うが・・・










どっちも氏ね!ゲラ

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:20 ID:2QgLXOcK
ちゃんと説明しないと駄目よって法律あるのに、こんな無茶するとは
父さん覚悟の自爆ビジネスなのだろうか。

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:22 ID:FmSHHDAH

ホームラン級のヴァカ。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:29 ID:2QgLXOcK
いや、うちの近所にも住民と紛争になって建築確認取れてなさそうな
マンソンあるけど、寝かしてると金が回収できてないくさいのに
どうなってんのかなあ>デベロッパー

107 :馬鹿だよなぁー:04/04/06 00:29 ID:19fbPzW1
別会社起こしてそっちで売ればいいのに(w

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:33 ID:uthFSx0M
最近は住民エゴが酷い。NIMBY(Noy In My Back Yard)っていうやつ。
道路建設反対だが、自分は車でばんばん飛ばす、近所の騒音うるさい
と文句言うのに、ごみの出し方はメチャクチャ。こんな連中が日本作ってます。

109 : :04/04/06 00:35 ID:EBwtz2kU

原告が住んでるマンションも、他の人の眺望を邪魔してるんだけどね…。


110 :高層階ってのは:04/04/06 00:43 ID:PNx2O2bn
眺望がよいから高い金出して買うんじゃないのか?
向かいにマンションがあったら価値がないと思われ

もし南側に同じ高さのマンションがある100階建ての部屋と
見晴らしのよい3階建ての部屋なら3階建ての部屋を選ぶぞ


111 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 00:53 ID:uthFSx0M
>>110
眺望は南東だけではない。侵害されたとしても12.5%だな。

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 01:05 ID:PvsYrU3V
自分の住んでいるところから毎日眺める風景なんて飽きないか?

30階に住んで、40階で働いていたことがあったが、
住宅地の中の2階建てに住んで10階くらいで働いている方が楽。

都市再開発なんて住民のことはこれぽっちも考えてない。
デベが儲かり、役人が甘い汁を吸うのみ。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 01:07 ID:y/7v1KZv
ありだね。

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 01:11 ID:nHPPlyu3
当時最新のパソコンを「最新ですよ」と言って売ってきたのに
数年後には同じ会社がそれより新しいパソコンを作りやがった!

「最新だ」っていうから普通のパソコンより3〜4万高い値段だして買ったのに、
まさか同じ会社が新しいパソコンを作るなんて!

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 01:20 ID:NDRMlQf2
こんなの悪徳商法と同じでさ、
業者が詐欺やったのは事実だけど、
未来永劫建物が建たないと思ってた住民もアホでしょう。
だいたい高層マンションが建てられるような場所で眺望の保障なんかあるわけない。
どうしても目の前に建物建てられたくないなら
目の前が海の断崖絶壁な所にでも住めばいい。

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 01:38 ID:xkXULSEr
高層マンション買ったけど、部屋の前に大きな公園しか無い所を買ったから何事もなければこういう目には合わなくてすみそうだ(・∀・)

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 02:26 ID:BdfA3vDq
何?
高層マンションに住んでいいのはこの世で俺達だけだ!!!

と言いたいの?

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 02:31 ID:9rRS9j5b
いいからもまえらちゃんとソース嫁よ,,,,。

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 02:34 ID:1v9JHU+4
「公園になる予定だった」ってことは、元々公用地だったのか?
じゃ、福岡市役所もグルだったって事か..

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 02:48 ID:8hxDOcnN
マンションなんて買うもんじゃないね。
やっぱ土地付きの一戸建てに限る。

121 :REI KAI TSUSHIN:04/04/06 02:50 ID:VWOWDxIN
???高層マンションの住人が、目の前にマンションを
建てられて眺めが悪くなるからと提訴を検討しています???

建築許可が下りたのだから、役所の建築課に日照権の提訴を検討するのが先決です。
(工事着工が行われる前に!業者を訴えるのは、おかど違い!)

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 02:59 ID:5b2v6h2O
>>117
一般論はそうだが、今回は元のマンションを建てたのと同じ業者が
他のマンションを建てようとしているわけでしょ?

そうなると、元のマンションの住民にチラシなどで約束した内容
が問われることになるよ

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 03:39 ID:qnfQKNQF
反対派住民が作成しているHPがあるみたい
http://funsou.hp.infoseek.co.jp/index.htm

確かに眺望のシュミレーションページを見ると文句を言いたくなる
気持ちも少しはわかる。


124 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 03:55 ID:61rxu0CN
東京地裁のあの判事なら勝訴できたのにな。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 04:00 ID:61rxu0CN
こんなの良くある話だよ。
私の家だって、前に公園があったが、この公園自体が民間からの借り上げ
なので、20年ほど公園の状態が続いたが、今はマンションが建っている。
これから住宅を購入する場合は用途地域の確認と近隣に大規模な土地があれば、
それが公園であろうと住宅が建設される可能性は排除できないな。

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 04:00 ID:CL8BKgDn
今時こんなネタで議論してるのね
こんな事例いくらでもあるのに

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 04:06 ID:wyhNQ5PN
ID:NudH4buuって販売業者なんじゃないのか?


128 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 07:45 ID:dkOPp+re
訴訟というと、どうしても反発する香具師が出てくるねぇ・・・困ったもんだ。


129 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 08:24 ID:lLua9Ysq
地役権の侵害?

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 10:09 ID:sw5AVJMT
その最初の万村のじう人も誰かの眺望を邪魔し取るのに気づけ!

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 10:45 ID:zULUbuIs
仕方がないから別な業者に売っちゃえばええじゃないの 買い手はあるだろ
そんでもって別の業者がもっと景観を悪くするマンションを思う存分建てればええよ

132 :いなかもん:04/04/06 10:48 ID:BQk69KSj
>123 確かに眺望のシュミレーションページを見ると文句を言いたくなる気持ちも少しはわかる。

都会の中低層マンション(15階立てで「高層」はちょっと無理があるのでは?)
としてはごく普通の眺め(シュミレーション後)ではなかろうか?

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 10:50 ID:XSWxToVl
>>132
肝心の川が見えなくなるからじゃない?

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 10:50 ID:vKtwzaXV
3連ドミノマンションは凄かった

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 10:56 ID:STYCGocw
展望等の環境が売りのマンションは、
賃貸の方がBetteな選定と言う事で良いですか?

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 11:04 ID:4G+5LOFR
東京の賃貸高層マンション
森ビルのレジデンス、公団のアクティ汐留
住友不動産のラトゥール系 ぐらいか?


137 :いなかもん:04/04/06 11:15 ID:BQk69KSj
>>133
川っていってもあの穢い那珂川でしょ?

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 11:19 ID:STYCGocw
>>136
分譲を購入し賃貸してるの結構ある。

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 11:26 ID:Hu4LEOsQ
>>137
穢くても那珂川を博多のシンボルだと思って愛してるかもしれない。
不動産に限らず物を選ぶ基準は人それぞれ。

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 12:54 ID:l//qn8eC
女子大の寮にしたら眺め良くなるんじゃね?

141 :聡φ ★:04/04/06 13:54 ID:???
>>140
旦那はいいかもしれないけど、奥さんが・・・ヽ(`Д´)ノ

142 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 14:31 ID:1hhATVIm


自分たちのマンションも充分他の住民の景観を損ねてるんだが。



143 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 15:36 ID:SnwLTS50
>>142
何か規制は必要だろうな。
目の前に立ってもいまは何もいえないんだろ?

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 15:44 ID:VJH+NwxQ
眺望を売りにしているなら、販売会社へ賠償できると思ったんだが
ま、微々たる金だと思うけどね
建築設計の仕事してるが、鉄筋コンクリートマンションに住む奴の気が知れない

145 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 16:23 ID:fNlNNUiv
>>134
3連ドミノってさいたまですか?

146 :145:04/04/06 16:31 ID:fNlNNUiv
"不満の連鎖" マンションの南側にどんどんマンション、4棟目…さいたま
http://news2.2ch.net/newsplus/kako/1051/10515/1051591663.html

147 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:00 ID:rKhZnAnv
北側から南側に向かって順番に立てていくところがポイントだな。
明らかに詐欺

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:03 ID:VJH+NwxQ
>>146
さいたまってところが民度の低さを表してるな

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:17 ID:fssz/iHP
そんなに高い建物をどんどん建てて、人間は神に近づこうとしてるのか?

150 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:32 ID:tCgrvp59
>>144
さすがに図面と書類に埋もれた穴倉の中で生活している業界の方は
言うことがちがいますなあ。

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:36 ID:63ezkyTx
>>1
まあ金持ちってどんなことでもがめついから金持ちなんだろうな。

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:37 ID:i6S+9AS3
いやあ2chのメンツの恐喝具合に比べたら全然

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:37 ID:VJH+NwxQ
>>150
構造設計やればわかるよ、恐くてとても住めない

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:43 ID:UNyB5u2w
むしゃくしゃして建てた

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 17:56 ID:fssz/iHP
高層地下マンションを建設すれば問題解決

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 18:02 ID:fNlNNUiv
>>155
大雨の度に恐怖を感じるかと。

>>153
神戸で地震で死んだ人って、一戸建てや鉄筋とは思えないボロアパートの方が多かったのでは。

157 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 18:50 ID:gb3TDupt
役所とぐるで土地の用途を変えてしまうってのは、常套手段だ。
公園用地として市が安く買う。用途を変更して、デベに高く売る。
当然高額なリベート付き。それでおいしいマンション建てればOK。
これがそうとは言わんが。
似たようなケースがデベ公団と役所で行われている。


158 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 18:53 ID:es/bP1a3
>>153
そんなに自分の仕事に自信持てないのか。かわいそうにな。買う人がかわいそうだから
構造設計などやめちまえ。

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 19:03 ID:XyectUUI
これはあんまりだな。地行の不動産は買わない事にする。

160 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 19:15 ID:/UUiKgnZ
高額なリベートって公務員が受け取ったら収賄罪だろ

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/06 21:34 ID:wwmF9Hl4
バレなきゃ、人殺しも平気でするのが公務員だろ?

162 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 12:28 ID:7DpIN1Wn
>>158
現代の高層建築すべてに言える問題なんじゃないかと。

163 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 13:12 ID:WxAEhze4
>>158
基準法の構造基準みるとわかるが、壊れちゃいけないなんて
一言も書いてないからな、要は地震時に崩壊しなきゃいいんだよ
その後、使用不可能な致命的なヒビが入ろうが、何しようが
関係ない、基準法の基準はその程度なんだよ

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 13:18 ID:GKOdyy28
バールのようなもので建てた

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 14:24 ID:I3mAAzqw
むしゃくしゃして建てた

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 14:49 ID:a4UZTHtm
何かこのマンション親父が買ってたような・・・?


167 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 21:06 ID:IJXLV4/9

 こういうの言葉巧みに売りつけるような営業マンはシンデシマエ


168 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 21:10 ID:rsnD+IvQ
法曹界にいるものにとっちゃこういう下らん訴訟が
増えるのはうれしい限りだろうて。

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 21:19 ID:CYw1IfvN
>>32
そんなに進化してたとは…
漏れの知っている住民はスタジアムを要求するくらいのかわいいもんだった…
ちなみにまだ5インチFDが普通に使われていた頃。西暦3000年を過ぎるとやたら災害が
起きるんだよな…MEGDOSとか入ってたっけ。

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 21:21 ID:CYw1IfvN
>>32
確かPalmにシェアウェアであったな。$25だったと思う。
3年くらい前の話。

171 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 21:25 ID:CYw1IfvN
と思ったら現役なのね。
\3980
http://muchy.com/review/simcityclassic.html

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 22:09 ID:a4UZTHtm
やっぱり買ってた!
騒いでるのは7、8階の中途半端な住人らしい。
15階とか14階の住人は騒いでないだと。

しかしあそこは車通りずらいよね・・・

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 22:13 ID:zr/CXnI+
でもさあ、一番迷惑こいているのは1棟目のマンションの北側の家の人だよな。
南側に次々高層マンションが建ってくるんだからな。
ビル風とかすごそう。

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/07 22:22 ID:NxFfMRU4
その目の前のマンションの前にさらにマンションを立て、
さらにその前のマンションの前にさらにマンションを建てる・・・

販売時点では見晴らしがいいマンションとして高く売れるから、デベロッパーは大もうけ?

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/08 06:17 ID:uRG+vaG7

 最後に買った奴が勝ち組?


176 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/04/08 06:46 ID:zEHxnZLr
最後に1棟目が傾いて、ドミノ崩し...

35 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)